It is a good alternative to RAID 5 and some people like it better.
Nur um RAID5 zu nutzen, benötigts du ja keinen Dedizierten Raid Controller. Viele Leute hier im Forum setzen dies ein und ist von der Performance her heutzutage relativ nah an einem Hardware RAID und auch die benötigten CPU Ressourcen sind nicht unbedingt hoch. Dazu können dir bestimmt andere Forenuser noch mehr erzählen. 
Aber mal ne andere Frage, wie wirkst du im moment einem Plattenausfall entgegen? Denn bedenke: Ein RAID ersetzt kein Backup!
Gruß
David
Ist immer lustig zu lesen.... Sobald man RAID liest/schreibt folgt prompt der nächste User mit: RAID ist aber kein Backup 
Im Moment sicher ich meine Daten, die wirklich wichtigen, auf eine 500GB USB Platte. Aber ich würde gerne alles sichern, gegen Datenausfall/Plattenausfall. Nicht gegen Brand oder Diebstahl. Aber ich will auch nicht doppelt Platten zulegen...
Wichtig wäre mir einfaches einrichten und falls das RAID mal zerschossen wird, einfaches neu einrichten/einbinden der Datenplatten.
Leider kann man dies nicht oft genug erwähnen. Es gibt einfach zu viele User die so denken. RAID ist einfach eine hochverfügbarkeitssache die in der Regel kein User wirklich braucht. Aber viele missbrauchen es natürlich für Datensicherheit und ich selbst bin da keine Ausnahme.
Weniger als 500GB an Daten? Leg dir zwei WD Red 1TB zu (oder einfach eine zweite weil du ja wohl schon eine hast...) und spiegel diese mit (zwei) rsync scripts. Das eine welches regelmäßig alles von A nach B kopiert und das andere welches du ausführst wenn du auf A Daten gelöscht hast die du wirklich löschen möchtest. So hast du im Bedarfsfall nämlich ein echtes Backup auf welches du zurückgreifen kannst und die kosten sind in deinem Speicherbereich wirklich gering. 55€ kostet in etwa eine WD Red 1TB.
Gruß
David
Ich! Ich!
Die Vorteile sehe ich darin, das nur die platte anlaufen muss, von der Daten gebraucht werden. Wenn du einen sync ausführst, hast du sozusagen errungen snapshot deiner daten, d.h. du kannst auch gelöschte Daten wiederherstellen.
Bei Dokumenten, Backups etc. würde ich aber meinen Vorschlag vorziehen, aber das ist natürlich blos meine Einschätzung. Bei Snapraid hab ich halt immernoch im Hinterkopf, entweder du syncst zu oft und zerstört damit unwiderruflich ein Backup oder du syncst zu selten und du hast gar kein Backup. Das kann bei der Variante mit rsync weniger passieren.
Gruß
David
Nicht ganz. Die Paritätsplatte muss genauso groß sein wie auch bei einem RAID5, also wenn du 5 Festplatten hast brauchst du auch nur eine Paritätsfestplatte. Hast du jetzt 2x2GB auf je einer Platte ist die Parität auch nur 2GB groß und nicht 4GB.
Gruß
David
Für 4GB kannst du ja auch einen Stick nehmen! *SCNR*
Bei sich "schnell" ändernden Dateien, wie Dokumenten, Datenbanken etc. ist ein RAID5 natürlich besser, weil automatische die Paritätsinfo gespeichert wird, nicht wie bei SnapRAID nur beim "sync". Muss halt jeder schauen, was er für sich braucht.
Ich nehm Snapraid, weil beim Datenzugriff nur die Platte anlaufen muss, welche die Daten enthält. Bei Raid5 müssen alle anlaufen. Dokumente sichere ich auf ne externe USB und zusätzlich noch alle Wo auf OMV mit Snapraid. Sonst sinds nur MP3s oder Filme und Bilder, die sich nicht so schnell ändern. Mir reicht SnapRAID
Nein, SnapRAID macht kein Pooling. Dazu brauchst du AuFS oder ähnliches.
Was die Parität angeht gelten bei SnapRAID die gleich Grundsätze wie bei einem RAID5/6, also jeweils eine bzw. zwei Platten für die Parität. Also ja, 2TB reicht.
Gruß
David
oder Greyhole.
Korrekt.
Gruß
David
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
